Johann Strube

Piteå is surrounded by two paper plants, which on same days smells like… hard to explain… I tried to make this unique smell audible…

(the smell of) kappa by Johann Strube

The 2009 UN Climate Change conference – better know as COP 15 – ended with a surprise. Many expected the conference to fail, but even the notorious naysayer  was staggered by its apparent collapse. Though I can not hide my satisfaction about COP-15s triumphal disgrace, the “outcome” of the conference was a disaster for the planet. Basically, there’s no agreement on any limitation of CO2 emissions, no roadmap how to support each other to combat climate change nor even the will, to achieve any kind of binding agreement in the new future. To say, we don’t want the global average temperature to rise by more than 2 degree until 2100 won’t bother the climate at all. Considering, that most states and scientist were frankly aware of the dimension of the threat of global warming before the summit, the result is the more embarrassing. It’s like Spock asking “Captain Kirk, our starship is about to crash into that huge rocky planet in front of us. Do you want me to slow down and change direction?” And Captain Kirk answering “Thank you for that information. Please, open another bottle of wine.”

So who has lost? Most obviously, the victims of climate change – that is future generations, third world countries, peace – are the main losers. But as I will point out later, there’s still hope for them. However, the idea that the climate crisis can be controlled on a governmental level has shown to be false. Not only that the so called political leaders had been unwilling and incapable to seriously fight against global warming and climate justice, the problem was way too complex and the positions to diverse to be solved by one huge summit. This fact challenge the role of the United Nations to host a framework in the fight against the climate catastrophe. If the UN fail to develop new forms of global governance, there historical doom is inevitable. Moreover, both the United States of America and the European Union passed up a chance to take a leading role in the global struggle against global warming. Consequently, they missed a chance to increase political, international influence and to open new markets. As a result, the saving of the planet will take place without  governments, or it won’t take place at all.

The COP-15 conference showed clearly, that the support of the civil society wasn’t welcome. The number of NGO delegates has been reduced from day to day and the peaceful demonstrations faced with police violence. On the other hand, the politicians and delegates who felt to be in charge, failed as mentioned above. As a result, we – the civil society -  have to claim leadership. It’s our last change. We have to build local communities to fight against global warming. We have to inspire and empower each other to find creative and working solutions, we have to exercise non-violant disobedience to stop the building of new coal-power stations, highways etc. and we have to organise climate protection bottom-up. If we lead the turn of our carbon addict society into a zero-emission society, our elected representatives will follow.

Piteå – Copenhagen, 20 hours time to sum up my expectations for the Climate Summit COP-15, the reason of journey.

A lot has been said in the run-up to the summit, at which nothing less than the future of our planet will be negotiated. If mankind fails to decrease carbon-dioxide emissions dramatically in the next 4 decades, climate change will cause unimaginable disasters and destroy most of the basic conditions of human life. Already now – after two centuries of reckless economical growth and constant increase of CO2-emissions – many regions in the developing world are suffering from climate change. And what ever result COP-15 will bring, the world wide average temperature would raise for a while, causing even more suffering and destruction. Therefore, COP-15 won’t just discuss how to limit climate change, but also who will have to pay for its consequences.

Hence, COP-15 is basically a summit about justice. Whereas most of the western countries can look at the climate question from a pure economical point of view, developing countries have to fight for there survival. It’s the developed part of the world which stands for the vast majority of CO2 emissions, but it’s the developing part, which suffers most. Whether this gross injustice can be solved, will to a great extent determine, if the summit was an success or not.

But, of course, sharing the costs of climate change is not enough. The summit will have to decide a road map for the transformation from our emission extensive economy to a sustainable, low-to-zero emission one until 2050. This is true with any branch of economy and every country in the world. Most obviously, the developed countries will have to manage the turn to renewable energies and higher energy efficiency. Though the energy need of these countries is insane, they have the best conditions (money and know-how) to master these tasks.

However, that won’t be enough. The poorest countries in the world will have to find a way to develop their economy in a sustainable way. As there’s not a lot to transform, this is a relatively easy problem. Given, the west provides green know-how and link its foreign aid with strict ecological conditions.

The biggest problem will be the newly industrialising countries, though. They already emit ridiculous amounts of CO2 (China for instance, is the biggest CO2 emitter in the world) and they are determined to continue their partly rapid growth in the future. They will have to find a way to both replace their old, dirty power plants and to base future investments in sustainable, green technology. Again, the west will have to provide know-how, but a great effort has do be done by the emerging nations itself. To find a way, how to combine sustainability and economical growth, will be a key question.

If the COP-15 conference agree on such a road map, it will be a success. In my eyes, the question is not, which country emits how much carbon-dioxide in 2020, 2030 and 2050. They question is, how every country reduce their emissions to the most possible extend and how they can help each other in that enormous task.

The fall of the Berlin wall, today 20 years ago, has often been described as a turning point in history. Rightly. Freedom defeated oppression. It was the basis for Germany’s reunification and 15 years later, the enlargement of the European Union into Eastern Europe. With no doubt, this process led to a more peaceful, freer Europe. But the fall of the wall has also been a turn in many personal biographies. Suddenly, millions of people were able to visit old friends or relatives again, to travel (almost) freely within Europe and last but not least, to live without fear of political prosecution. In fact, the 9th of November was the birth of my generation, the Generation Europe. The freedom to live and study in England, Iceland and Sweden gave me so more than my parents generation could ever dream of. I’m incredibly grateful for their successful efforts to overcome separation and suppression.
However, Europe hasn’t learned its lesson. With every stone taken off from walls within Europe, new walls has been built around it. Not to keep inhabitants from leaving, but to protect it from the rest of the world. The freedoms mentioned above, are freedoms of an elite group. The rest of the world, mostly living in Africa, Asia and South America, but also Eastern Europe, has no chance to ever experience them. That is, frankly, a shame for a (group of) people, which often calls itself the avantgarde of democracy, freedom and human rights.
When Germany’s chancellor Angela Merkel asks the political class to break down the walls of today, it is up to herself and her fellow heads of state, to open Europe. She owes that our history. The 9th of november 1989 wasn’t just a historical turn, its anniversary is also a call to act today.

Barack Obama will be awarded with the Nobel prize, the Norwegian nobel-committee  declared today. That’s nice for him, but may I ask why? Neither Guantanamo has been closed, nor is there piece in Afghanistan or between Israel and Palestine. It doesn’t seem that the United State will insist on a powerful climate regime at the UN climate change conference in Copenhagen nor does the turn of the G8 into a G20 mean a strengthening of the United Nations. Obama is still the leader of the biggest and most powerful army in the world and of a country which still exercise the death penalty like almost no other country (apart from China, Iran, Saudi Arabia and Pakistan). To sum up, the short reign of Obama is not yet characterised by peace.
To be honest, Obama certainly raised hope for a better and peaceful world all over the globe. Moreover, he seem to be very committed in many fields regarding multi-polar diplomacy and climate change, but he can’t proof any success. Let’s hope that his award with the Nobel prize will support him in his ongoing struggles with the congress.
However, this day proofs again, that Obama deserves one prize most of all: The award for the most overrated politician in the world.

Deutschland hat gewählt und der spaß ist vorbei. Während das schlechte ergebnis der union und gerade der SPD ja noch verständlich und wohl auch verdient war, sind knapp 15 für die neoliberale FDP ein alamierendes ergebnis. Leidet ein erheblicher teil der deutschen an dem stockholm syndrom und wählt den eigenen peiniger? Haben wir nicht gerade gesehen, dass ein auf schwindelerregenden spekulationen und ausbeutung beruhendes, kontrollfreies finanzwesen katastrophal zum scheitern verurteilt ist? Oder kann es sein, dass die 15% für die FDP dem deutschen egoismus entsprechen, der seine pfründe davon schwimmen sieht und nun seine stimme auf die FDP setzt und sein kapital auf die großen atomkonzerne?
Man kann jetzt nur noch darauf hoffen, dass die künftige schwarz-gelbe koalition nur die dinge durchsetzt, die sie bereits angekündigt haben – verlängerung der laufzeiten für atomkraftwerke, mehr gentechnik auf den feldern, steuerliche entlastung von spitzenverdienern bei riesigem haushaltsloch und dass sich die FDP mit ihren bürgerrechtlichen forderungen durchsetzt. Nicht unwahrscheinlich aber, dass die regierung nun allerlei andere vorhaben angeht, die sie im Wahlkampf lieber verschwiegen hat. Guttenberg hat ja bereits eine studie zum bau neuer atomkraftwerke in auftrag gegeben und es ist wohl auch nur noch eine frage der zeit, bis der wirtschaftsflügel der union – angefeuert von den liberalen – das leipziger programm aus der mottenkiste hervorkramt.
So oder so wird dieses wahlergebnis den kompletten turn back der rot-grünen regierungsjahre bedeuten. Während die rückkehr der atomenergie den boom der erneuerbaren energien deutlich bremsen wird, werden sich auf der anderen seite die sozialdemokraten der linkspartei anbiedern und jeglichen realismus über bord werfen. Zur erinnerung: Die Agenda 2010 hat niemanden spaß gemacht, sie war gerade vor dem hintergrund des demographischen wandels unabdingbar.
Ob aus dieser nationalen katastrophe gar ein zivilisatorischer rückschritt wird, werden die nächsten monate zeigen. Andere konservative partei in europa könnten sich ein vorbild an der FDP nehme, einen deutlich neoliberaleren kurs fahren und damit offenbar auch wahlen gewinnen. Zurück in den 90ern.
Viel dramatischer wird es allerdings im dezember werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass die deutsche schwarz-gelbe delegation bei der Kopenhagener UN-klimakonferenz für ein neues, starkes klimaregime nach dem Kyoto-abkommen streiten wird. Da von den anderen wichtigen ländern ebenfalls wenig zu erwarten ist, ist also ein scheitern von COP-15 praktisch vorprogrammiert. Und damit wohl auch die letzte chance die erderwärmung bis zum ende dieses jahrhunderts auf 2 grad zu beschränken. Historische Chance vertan.

Fazit: Politik macht nicht immer spaß.

Heute hat Spiegel Online mit dem titel “Jung, gut ausgebildet, chancenlos” ein artikel zum thema generation praktikum veröffentlicht. In ihm vertreten die autorInnen Christoph Titz und Britta Mersch grob umrissen die these, dass die heute 20 – 35 jährigen im zeichen der krise trotz bester qualifikationen am arbeitsmarkt nahezu chancenlos seien. Belegt wird das unter anderem mit den argumenten, dass von diesen jungen akademikern fast die hälfte schonmal arbeitslos gewesen sei und “jeder zweite unter 30 schon mal ein befristetes Arbeitsverhältnis” hatte.

Das ist nur an belegen reichlich wenig, sondern auch in der aussagekraft ziemlich dünn. Die interessanteren fragen wären doch eher, wie lange diese personen letzlich arbeitslos waren oder wer bis 30 noch gar keinen job gefunden hat. Und wo ist das problem, wenn man mal EIN befristetes arbeitsverhältnis hatte.

Diverse praktika im ausland, sprachkenntnisse, einser-abschluss. Laut Spiegel Online “machen so viele [in dem alter] alles richtig” und schaffen’s dann doch nicht. Ja, was schaffen sie denn nicht? “Der kleine Traum vom bürgerlichen Glück” oder “die Drohung des sozialen Abstiegs” sollen es sein, die die jugend beschäftigen.

Da stellt sich doch eher die frage, ob diese jugendlichen nicht vielleicht alles grundlegend falsch machen.

Anstatt die (arbeits-)welt nach ihrem gusto umzugestalten, unterwirft sich diese junge Generation den gesetzen ihrer eltern. Opportunistisch lebt sie den bewerbungsprofilen der großen konzerne und organisationen hinterher, anstatt eben diese zu hinterfragen.

Dabei hätte meine generation (ja, ich gehöre dazu. Ich absolviere sogar gerade mein zweites praktikum in folge. Beide im ausland, beide unbezahlt.) dieses anbiedern gar nicht nötig. Dank Facebook und Twitter bestens vernetzt, müsste sie doch eigentlich in der lage sein, eigene strukturen aufzubauen. (zum Nachlesen: “Wir nennen es Arbeit” von Holm Friebe und Sascha Lobo)

“Mir soll es nicht schlechter gehen als meinen Eltern” sagen die jungen. Ja, warum stellt denn diese generation den materialistischen lebensentwurf ihrer eltern nicht in frage? Die ewige lüge vom ständigen wachstum und der damit verbundenen aussicht auf vollbeschäftigung sollte sich ja nun im zeichen der wirtschafts- und klimakrise endlich auch dem letzten offenbaren. Warum also nicht gleich das elterliche eigenheim (oder vielleicht eher das der großeltern. Dieser wandel hat ja nicht gerade gestern angefangen oder wann hatten wir eigenlich das letzte mal vollbeschäftigung?) gegen freiheit eintauschen? Gegen die freiheit, sich nicht fortwährend sagen lassen zu müssen, was zu tun ist und was nicht.

Auch hätte die heutige jugend das zeug dazu, den begriff arbeit endlich neu zu definieren. Weg von der fremdbestimmten erwerbsarbeit hin zu einer selbstbestimmten, selbsterfüllenden arbeit. Meine generation könnte zum beispiel lautstark das bedingungslose grundeinkommen fordern, um genau diese arbeit zu ermöglichen. (Lesenswert in diesem zusammenhang ist dieser zum Nachlesen: heise-artikel von Jens Berger.)

Aber soweit ist sie noch nicht. Selbst schuld.

Ich will hiermit nicht behaupten, dass praktika, auslandsaufenthalte und einser-abschlüsse per se schlecht sind. Im gegenteil. Jedoch sollte man schon hinterfragen, ob man sie macht, um persönlich voran zu kommen oder nur, damit sie am ende auf dem eigenen lebenslauf stehen.

Am ende meine bitten:

1. liebe angehörige meiner generation: Vergesst was euch jahrelang als “die karriere” oder “der lebenslauf” eingetrichtert wurde und macht euch endlich selbst gedanken, wie ihr leben wollt.

2. sehr geehrte Frau Mersch, sehr geehrter Herr Titz: Sollten Sie noch einmal einen artikel schreiben, predigen sie bitte nicht nicht irgendwelche überkommenen bürgerlich-materialistischen ideale und vor allem schreiben Sie nicht so einseitig. (Es gibt nämlich sowohl noch junge leute mit ähnlichen qualifikationen und anderen lebenseinstellungen als auch junge leute ohne einser-abschluss).

Friday night. Sitting on a plane to Reykjavik. Me. On a plane. Me, who use to take the bus to travel trough half Europe to prevent flying, sitting on plane. As the engines the big destruction of the environment starts, their is nothing like a bad conscious. It is just like, thrilling. I know, flying isn’t much of a thing, but for me it’s stunning. A tons-heavy colossus takes off and transporting me thousands of miles in a couple of hours. My conscious is blown away by a acceleration of a rocket.
After landing, mind and conscious comes back. Though I think, it is justifiable to take a plane to Iceland (I just couldn’t make it in time with a ferry), the flight left me with a numb feeling. I know, there’s no way of setting off the carbon dioxide  emissions of a flight. Things like atmosfair are more like selling of indulgences rather than making an valuable impact against climate change. While my flights response for about 600 kg CO2 in 3 hours, trees plant in comparison could only absorb this amount in a lifespan.
So I consider to donate the amount of money atmosfair suggest for an organisation like greenpeace. Or the green party. At the end, it is a political matter, that flights are taxed in a relation to their impact on the climate.
What do you thing?

Ich war am vergangenen wochenende auf dem bundeskongress des Grünen Jugend in Stuttgart.  Der leitantrag drehte sich ganz um das thema gerechtigkeit.  Andere anträge befassten sich mit googles street view, der veganen verköstigung des bukos, mit einem neuen klimaschutzregime und vielen weiteren themen.
Der wohl bemerkenswerteste, weil progressivste beschluss war das queer-feministische manifest “Fuck gender, be yourself,” das die entsexualisierung der gesellschaft fordert. Ich würde mir wünschen, dass das manifest auch mal als antrag an die bundesdelegiertenkonferenz der altgrünen gestellt wird.  Nur so kann die debatte auch weiter in die gesellschaft getragen werden.
Während das manifest auf dem buko ohne gegenrede und nahezu ohne gegenstimmen beschlossen wurde, würde ich das bei der partei nicht unbedingt erwarten.  Es würde mich brennend interessieren, wie einige altgrüne versuchen, die willkürliche und diskriminierende einteilung der gesellschaft in geschlechter zu verteidigen. Das wäre ein spaß.

Für die freiheit im internet ist heute ein schwarzer Tag. Erst sperren die wichtigsten internetprovidern auf familienministerin Leyens iniative hin den zugang zu etwa 1000 seiten, die vom BKA ausgewählt werden und angeblich kinderpornografisches material zeigen und dann, werden die betreiber der torrentfile-datenbank pirate bay zu hohen strafen verurteilt.

Zu dem kinderpornofilter: Eine im internet veröffentlichte, vergleichbare filterliste aus schweden hat gezeigt, dass viele seiten blockiert wurden, die zwar wenig geschmackvoll, aber letztlich juristisch gesehen keine kinderpornografie darstellen. Da die listen nicht mal einer parlamentarischen, geschweige denn einer öffentlichen  kontrolle unterliegen, ist die missbrauchsgefahr groß. Und dass allein der unbestätigte anfangsverdacht der verbreitung oder besitz von kinderpornografischem material taugt, politische karrieren zu zerstören, zeigt der fall (im doppelten sinne) des SPD-politikers Teuss. Letztlich ist mit der sperrung von kinderpornografie die infrastruktur geschaffen, auch andere inhalte zu filtern zensieren.
Wenn diese maßnahme wenigstens ihr vordergründliches ziel – kinderpornografie zu verhindern – erfüllen würde. Doch davon ist nicht auszugehen. Durch die aufrufung der direkten IP-adresse, ist der filter leicht zu umgehen. Außerdem wird das BKA den anbietern von kinderpornografie immernur hinterher rennen können. Zu schnell können provider auf andere adressen ausweichen. Von anderen möglichkeiten der verbreitung ganz zu schweigen.  Außerdem verhindert die erschwerung des zugangs zu kinderpornografie nicht den missbrauch des kindes. Geradezu lächerlich wird die ankündiogung der provider, statt der anvisierten kinderpornoseite ein stoppschild anzeigen zu wollen. Würde man das problem ernst nehmen, sollte man stattdessen hilfsangebote für kinderpornosüchtige verlinken. Damit wäre nicht nur dem süchtigen (was nicht heißen soll, dass alle konsumenten von kinderpornografie süchtig sind), sprich kranken geholfen, sondern langfristig tatsächlich die nachfrage reduziert.
Das wir uns nicht falsch verstehen: Kinderpornografie ist tatsächlich eines der perfidesten verbrechen. Und zwar, weil sie auf missbrauch und vergewaltigung von kindern fußt.  Doch um diese zu verhindern, braucht es keine neuen Gesetze – das geltende strafgesetz ist da eindeutig – sondern die konsequente umsetzung der selben. Es ist relativ einfach, über die IP-adressen der kinderpornoseiten den ort des servers herauszufinden. Internationale zusammenarbeit vorrausgesetzt, ist es damit relativ einfach den betreiber hopps zu nehmen. Durch die blockierung der seiten, wird ja weder material vernichtet noch irgendjemand der justiz zugeführt. Außerdem ist es wichtig, zu fragen, warum menschen kinderpornos anschauen und diesen menschen – wie oben beschrieben – zu helfen. Da sind die hilfsangebote bisher viel zu gering.

Aber es kommt noch schwärzer. Heute wurden die betreiber von pirate bay, einer der wichtigsten datenbanker für torrentfiles zu haft- und hohen geldstrafen verurteilt. Ihnen wird beihilfe zur massenhaften verletzung von urheberrechten vorgeworfen. Wahr ist: über das bittorrent-netzwerk werden enorm viele musikalben, filme und zunehmend auch bücher und aufsätze illegal verbreitet. Aber mit diesem argument könnte man auch das internet als solches verbieten. Ohne internet, keine massenhaften urheberrechtsverletzungen. Man könnte auch gleich zeitungen verbieten. Schließlich kann man damit diffamierende texte, kinderpornos und ähnliches verbreiten. Oder korkenzieher. Damit kann man ja jemanden die augen ausstechen.
Es stellt sich also die frage, was will man eigentlich verbieten. Das medium oder das eigentliche verbrechen, was damit begangen wird. Schließlich ist es keineswegs der fall, dass über bittorrent nur geschützes material geschütz wird. Viele musiker nutzen torrents um ihr musik kostengünstig zu verbreiten, gleiches gilt für software-updates/patches und vieles mehr. All dies wird nun durch die verurteilungen der pirate bay betreiber erschwert.

Freiheit bedeutet die möglichkeit, gutes wie schlechtes zu tun. Wir sollten das schlechte (ob das tauschen von musik, filmen etc. nun schlecht ist, sei mal dahingestellt) sanktionieren, nicht die freiheit.